טמשפולסקי נ' נשר מפעלי מלט ישראליים בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום אשדוד |
479-08
24.5.2012 |
|
בפני : עפרה גיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: לב טמשפולסקי |
: 1. נשר מפעלי מלט ישראליים בע"מ 2. "כלל" חב' לביטוח בע"מ 3. חלופה מיון והשמה בע"מ 4. ק.א שיין בע"מ 5. מגדל חב' לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
בפניי בקשה לביטול מחיקה מחוסר מעש שהוגשה על ידי המבקש.
המדובר בתביעה שהוגשה בבית משפט זה ביום 6/4/2008.
ביום 2/11/2009 נשלחה למבקש התראה על מחיקה מחוסר מעש ובהיעדר תגובה או התייחסות, נמחקה התביעה ביום 6/12/2009.
על אף שנסגר התיק, הגיש המבקש בקשה למתן הוראות וקביעת מועדים להגשת תחשיבי נזק. כבוד השופט חדש בהחלטתו מיום 20/12/2010 קבע שאין להידרש לבקשה, שכן מדובר בתיק סגור לנוכח החלטת כבוד הרשם בוקר המורה על סגירתו.
החלטת כבוד השופט חדש נמסרה לב"כ המבקש על פי נתוני התיק ביום 2/1/2011 וחרף זאת, לא טרח להזדרז בהגשת בקשתו והגיש הבקשה לביטול מחיקה מחוסר מעש רק ביום 6/4/2011, כשנה וחצי לאחר שנמחקה התביעה.
בבקשתו לביטול מחיקה מחוסר מעש טען המבקש שהגשת תביעה חדשה תגרום לו עוול גדול לנוכח טענת ההתיישנות מצד הנתבעות ולאור העובדה שאין מדובר ברשלנות או חוסר מעש מצידו אלא מדובר בחוסר מעש שנגרם עקב התעכבות של הנתבעות אשר לא הגישו כתב הגנה בזמן חרף ארכות שקבלו מב"כ התובע.
אומר כבר עתה, שאין דעתי כדעת המבקש.
המדובר בתיק המתנהל בבית המשפט ואין די במתן ארכה להגשת כתב הגנה לצד שכנגד ללא קבלת רשות מבית המשפט. יתרה מזאת, התראות טרם המחיקה נשלחו למבקש וחרף זאת, לא מצא מקום להגיש בקשה מתאימה להארכת מועד להגשת בקשה מתאימה.
אף לאחר החלטת כבוד השופט חדש, לא מיהר המבקש לבקש לבטל את המחיקה מחוסר מעש ללא כל הסבר מניח הדעת ואף את בקשתו וכן את החלטת כבוד הרשם בוקר בעניין בקשתו לביטול המחיקה המציא לצד שכנגד לאחר ארבעה חודשים.
יוער כבר עתה שבעניין זה חלות הוראות תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 לפיהן יש להגיש בקשה לביטול החלטה תוך 30 יום. בעניין הנדון הבקשה הוגשה באיחור ניכר ללא כל הסבר מניח הדעת וללא תצהיר המפרט את העובדות שבגינן הבקשה הוגשה באיחור ניכר ודי בכך בכדי לדחות הבקשה.
אומנם יכול שכתוצאה מהחלטה זו יימנע מהמבקש להגיש תביעה חדשה לנוכח טענת ההתיישנות של המשיבות אולם אין לו למבקש להלין אלא על עצמו.
המבקש אינו רשאי להחליט על דעת עצמו שהוא מאריך מועדים להגשת כתב הגנה לצד שכנגד ללא קבלת רשות מבית המשפט וזאת כדי זלזול והתעלמות מהחלטות בית המשפט והשתהות בהגשת בקשותיו, שכן אחרת מדוע נמנע המבקש מלפעול על פי החלטות כבוד הרשם בוקר ואף לאחר החלטת כבוד השופט חדש לא טרח למהר ולהגיש בקשה לביטול החלטה.
אשר על כן איני מוצאת מקום להיעתר לבקשת המבקש בשים לב לאמור לעי ודין הבקשה להידחות.
המבקש יישא בהוצאות הנתבעים בסך של 1000 ₪.
ניתנה היום, ג' סיון תשע"ב, 24 מאי 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|